Кактус Медиа: «Закрепленные прокуроры». В судах Бишкека создали удобства для судей, забыв про подсудимых

— У нас закреплена помощник прокурора Свердловского района, — говорит секретарь судьи.

— Да, говорю же, закрепление есть. У каждого судьи есть участвующий прокурор, — объясняют в приемной еще одного судьи.

— За нами закреплена прокурор Рита Керезбекова, — отвечают в приемной третьего судьи.

Эти ответы — одни из десятка, которые журналисты получили от секретарей судей, чтобы узнать, закрепляют ли прокуроров за судьями в Бишкеке. Как выяснилось, такое действительно практикуется в бишкекских судах.

— Вы не знаете, на основании каких документов закрепляют? — продолжает спрашивать журналистка Kaktus.media, представившаяся студенткой юрфака, которая собирает материал для курсовой.

— Нет, — отвечает один из секретарей, но позже добавляет: — Устный приказ, может, есть.

Действительно, в законодательстве Кыргызстана «закрепление» никак не прописано, а официальная процедура извещения прокурора занимает больше времени.

Поэтому в бишкекских судах нашли лазейку, чтобы судьям и прокурорам было «удобно» работать между собой во время процессов, и стали закреплять гособвинителей за судьями.

Однако на практике удобство для одних не всегда означает удобство для других. Журналисты поговорили с более дюжиной адвокатов, и почти все пожаловались на закрепление прокуроров. По их словам, эта практика делает обвинителей ближе к судьям, что нарушает один из фундаментальных принципов судопроизводства — состязательность и равенство сторон.

Сложно сказать, насколько эта практика распространена на всей территории Кыргызстана. Журналисты Kaktus.media смогли подтвердить ее существование как минимум в районных судах Бишкека: об этом сказали в самих судах и это же показал анализ судебных решений.

Очень удобно

Чтобы подтвердить то, что прокуроров закрепляют за судьями, журналисты обзвонили все районные суды Бишкека — Свердловский, Первомайский, Октябрьский и Ленинский.

В приемных судей после пары уточняющих вопросов подтверждали, что за их судьей закреплен прокурор, и в некоторых случаях называли имя. Но когда секретарей спрашивали о документальных основаниях, они затруднялись ответить. Почти все диалоги с ними проходили таким образом:

— За нами [закреплена прокурор] Замира Байбагышева.

— Вы не знаете, это какой-то приказ или закон такой о закреплении?

— Нет. У нас нет, — отвечали в приемной.

Одна из бывших судей, согласившаяся поговорить на условиях анонимности, говорит, что именно прокуратура приставляет своих сотрудников, а судьям потом сообщают, кто с ними теперь работает. Ей самой закрепили прокурора на совещании, объяснив, это «налаживанием работы» и тем, что «будет меньше [отложенных заседаний] из-за неявки прокурора».

«Это было очень удобно. Я знала, что к следующему процессу у меня будет прокурор, и если нужно будет, я звонила ему на мобильный и напоминала», — говорит бывшая судья.

Удобство, о котором она упомянула, — в том, что закрепленные прокуроры обязаны приходить на заседания конкретного судьи или находить себе замену в случае своего отсутствия.

Чтобы официально назначить прокурора на дело, надо отправить извещение и получить ответ — по словам бывшей судьи, это затягивает процесс.

Этика судей

У кыргызских судей есть Кодекс чести, который они обязаны соблюдать. Несмотря на то что он не регулирует прямые отношения с адвокатами и прокурорами, в нем написано, что судья в целом должен «обеспечивать равное отношение ко всем сторонам судебного дела».

В отличие от кыргызской системы, в европейской судебной практике существует документ с рекомендациями о том, как судьям и прокурорам стоит вести себя между собой. Среди многих положений в рекомендациях встречаются и такие слова: «Судьи и прокуроры должны быть независимы в своих функциях, а также должны быть и выглядеть независимыми друг от друга».

Если суды затягиваются, то это может стать поводом для обсуждения на дисциплинарной комиссии, которая изучает жалобы на судей. Один из таких случаев был в декабре 2018 года — тогда судья Свердловского суда Бишкека чуть не подверглась наказанию из-за того, что закрепленный за ней помощник прокурора пропускал суды.

В Генеральной прокуратуре не ответили на запрос журналистов о том, существует ли практика закрепления прокуроров, сославшись на конфиденциальность этой информации. Два источника из прокуратуры, впрочем, признают наличие такой практики — оба также объяснили ее «удобством».

Пары судья — прокурор

Несмотря на то что Генеральная прокуратура не говорит о наличии подобной практики в судах, подтверждение о ее существовании можно получить не только со слов людей.

Журналисты Kaktus.media провели анализ почти 4,5 тыс. судебных решений с 2013 по 2019 год — и он подтвердил, что за некоторыми судьями в Бишкеке действительно были закреплены прокуроры.

Во время анализа журналисты обнаружили несколько устойчивых пар судья — прокурор, которые работали между собой чаще остальных.

Например, прокурор Жениш Нуралиев за 2016-2018 годы был обвинителем по 66 делам, из которых 63 были изучены судьей Кымбат Архаровой.

Почти аналогичная ситуация в случае прокурора Нурлана Тагаева, который за 2018-2019 годы поработал над 69 делами, и 58 из них — с судьей Инарой Гилязетдиновой. Работали Гилязетдинова с Тагаевым и раньше — в 2014 году.

Секрет Полишинеля

Опрошенные журналистами адвокаты называют закрепление прокуроров за судьями «неписаным порядком» и «секретом Полишинеля».

По мнению адвокатов, частая совместная работа конкретных судьи и прокурора создает между ними доверие и привыкание, что нарушает фундаментальный принцип судопроизводства — состязательность и равенство сторон.

В такой ситуации адвокаты оказываются в меньшинстве во время заседаний, так как судья встает на сторону обвинения и прощает им ошибки.

«Когда судья и прокурор долгое время работают вместе, так сказать в паре, то часто бывает, что судья, например, не требует с обвинителя предъявить 100 процентов доказательства вины обвиняемого», — говорит адвокат Бактыбек Жумашев.

Однако одно дело — прощать прокурорам небольшие ошибки, но совершенно другое — когда от этого зависят судьбы людей, как это было в случае с подзащитным адвоката Алии Турумбековой.

«У меня было дело, когда судья спас прокурора. Моего подзащитного тогда незаконно арестовали и держали в СИЗО без каких-либо доказательств и оснований. Судья встал на сторону прокурора, то есть он посчитал законным задержание и арест. В ином случае прокурор был бы уволен вместе со следователем и они были бы привлечены к уголовной ответственности», — говорит она.

Обвинительное правосудие

Неравенство в позиции адвокатов и прокуроров может найти свое отражение в том, что подавляющее большинство судебных решений выносятся с обвинительным уклоном. Об этом говорят два исследования, проведенные за 2018-2019 годы. В базе данных Верховного суда, доступных на их официальном сайте с 2013 по конец 2019 года, из 4 446 постановлений судов различных инстанций, оказалось, 4 255 решений носят обвинительный характер, оправдательный — 166, всего было принято иных решений — 24.

Подробнее с таблицей приговоров можно познакомиться по документу внизу.

Спасет ли цифровизация?

Одним из решений ситуации, когда необходима явка прокуроров и когда надо соблюдать баланс во время судебных заседаний, может стать введение автоматической системы назначения прокуроров на дела.

Такая система уже существует для судей — она нехитро называется модулем автоматического распределения дел. Его начали внедрять в судах Кыргызстана с мая 2016 года как часть автоматизированной информационной системы судов, запуск которой состоялся при поддержке Евросоюза и других партнеров.

Суть внедрения подобной системы в том, чтобы упростить судебное делопроизводство, повысить прозрачность в распределении дел и бороться с коррупцией и заинтересованностью судей.

Сейчас эта система внедрена во всех 64 судах первой инстанции, а в двух из восьми судах второй инстанции она работает в пилотном режиме.

Несмотря на то что дела судьям назначаются автоматически, в Законе «О Верховном суде КР и местных судах» остается лазейка для человеческого фактора — в случае технической неисправности председатель суда распределяет дела.

Юрист Нурбек Токтакунов считает, что техническая неисправность становится выгодна судьям, потому что создает возможность для коррупции.

«Хаотичность очень важна — это антикоррупционный механизм, то есть компьютер сам решает», — считает он.

Подобные опасения высказывали также составители отчета Сети по борьбе с коррупцией для Восточной Европы и Центральной Азии при Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В своем промежуточном докладе за март 2019 года они рекомендовали властям Кыргызстана ввести ответственность за вмешательство и манипуляции в работе системы. Но пока правительство Кыргызстана еще не отчитывалось об исправлении ситуации.

Коррупционные риски

Генеральный прокурор и бывший судья Курманкул Зулушев заявил Kaktus.media, что практика существует в двух случаях — если замешана коррупция или если дело носит политический характер.

Он пообещал, что в будущем в Кыргызстане не будет политических дел и договоренностей с судьями.

«Мы перед работниками прокуратуры будем ставить задачу, чтобы с судьями или другими сотрудниками силовых структур работали только в рамках закона и своих полномочий», — сказал Зулушев.

Позже 10 декабря на координационном совещании генпрокурор заявил, что судьи больше опираются на позицию прокурора при вынесении вердикта. Он призвал судей не выносить приговоры только на основании обвинения.

«Судьи, прекращайте выносить приговор только потому, что в прокуратуре уже озвучили обвинение и ГКНБ контролирует дело. Если будут такие дела, мы направим факты в дисциплинарную комиссию», — заявил он.

Глава общественного фонда «Правовая клиника «Адилет» Чолпон Джакупова считает, что такая система располагает к коррупционным рискам и может стать рычагом контроля судебной системы.

«Потому что на самом деле эта система позволяет легко договариваться, и, скажем так, очередная коррупционная ловушка может быть. Потому что, если работать с одним и тем же, легче договариваться, отдавать команды вышестоящим органам», — считает она.

Джакупова недовольна нынешней судебной системой, потому что система зависит как от органов исполнительной власти, так и от законодательной ветви власти.

«Поэтому судьи у нас зависимы сейчас, и в нашем случае судьи часто просто переписывают доводы гособвинения, не принимая во внимание доводы адвокатов, закрывая глаза. Потому что набирает их президент, потому что он формирует Совет по отбору судей — одну треть, и под ним же сидят ГКНБ и прокуратура. И поэтому судья, скажем, у него нет возможности быть независимым от гособвинения на процессе».

Для нормальной работы судебной реформы необходимо менять процесс отбора, назначения и отстранения судейского корпуса, сделать независимой судебную систему и использовать полноценно функцию контроля. Также Джакупова считает, что многое упирается в вопрос качества кадров.

Расследование создано при поддержке проекта TRACK, осуществляемого Internews в Кыргызстане, и является независимой работой редакции. Мнения, высказанные в данном материале, не обязательно отражают позицию Internews и его партнеров.

На текстом работали: Марат Уралиев, Айдана Абдуваитова, Диля Юсупова. Международный ментор: Инна Кавыржик. Координатор-ментор: Эльдияр Арыкбаев.

Автор:

Марат Уралиев, Диля Юсупова, Айдана Абдуваитова

Расследование Кактус Медиа.